El Banco de Suecia lo ha vuelto a hacer. La concesión del Nobel de Economía a Robert Hall y Michael Woodford ha despertado aplausos entusiastas en los pasillos universitarios, pero también un profundo estupor entre quienes observamos la economía real sin las anteojeras del dogma neoclásico.
La pregunta que debemos hacernos es sencilla: ¿de verdad estas teorías nos ayudan a entender el mundo en el que vivimos o solo sirven para rellenar pizarras con ecuaciones elegantes?
La arquitectura del espejismo neokeynesiano
Para entender el problema hay que ir a la raíz de lo que premiamos. Michael Woodford es el gran arquitecto del modelo Neokeynesiano moderno. Su obra convirtió la política monetaria en un ejercicio de gestión de expectativas (forward guidance). La idea de fondo es sugestiva: si el banco central comunica bien lo que hará con los tipos de interés dentro de tres años, los mercados se autorregulan hoy de forma eficiente.
Por su parte, Robert Hall aportó la hipótesis del paseo aleatorio del consumo, asumiendo que los hogares planifican su gasto evaluando racionalmente sus ingresos a lo largo de toda su vida.
Sobre el papel, suena impecable. En la práctica, es construir un castillo en el aire. Ambos autores parten de un supuesto implícito: la economía es un sistema que tiende al equilibrio y las crisis son shocks externos imprevisibles, no contradicciones internas del propio circuito monetario.
La enmienda heterodoxa: lo que los modelos ignoran
Si sentáramos a dialogar a las grandes corrientes críticas con este Nobel, el diagnóstico sería demoledor:
Keynes y la incertidumbre radical: Keynes nos enseñó que el futuro no es un cálculo de probabilidades estadísticas. En momentos de pánico, las familias no recalculan sus ingresos futuros como pretende Hall; simplemente congelan el gasto. Prometer tipos bajos a futuro cuando no hay demanda es, en palabras del propio Keynes, intentar empujar una cuerda.
Joan Robinson y el «keynesianismo bastardo»: Robinson denunció cómo la academia redujo el pensamiento keynesiano a un problema de «precios rígidos», olvidando la lucha distributiva. Reducir la economía a pequeños ajustes de tipos de interés ignora a quién beneficia y a quién perjudica cada decisión monetaria.
Minsky y la inestabilidad inherente: Hyman Minsky demostró que la estabilidad genera inestabilidad. Un periodo prolongado de tipos bajos y previsibilidad —justo lo que receta Woodford— incentiva la toma de riesgos desmedida, haciendo mutar el crédito saludable en especulación y esquemas Ponzi hasta que el sistema colapsa.
Steve Keen y la ceguera bancaria: Los modelos de equilibrio general (DSGE) que perfeccionaron estos autores ignoran el papel del sistema bancario comercial y la creación endógena de dinero. En sus ecuaciones, la deuda privada masiva sencillamente no existe como amenaza sistémica.
Stephanie Kelton y el fetiche monetario: Desde la Teoría Monetaria Moderna (TMM), Kelton recuerda que la obsesión por dirigir la economía mediante tipos de interés es ineficaz. Un gobierno con soberanía monetaria no opera como una familia. La herramienta real de estabilización es la política fiscal directa, no la especulación con el precio del crédito.
Economía real vs. matemática de despacho
No se trata de restar mérito al rigor académico de Hall y Woodford, sino de señalar sus límites. Sus herramientas pueden ser útiles para gestionar una recesión moderada en tiempos de bonanza, pero son completamente ciegas ante el riesgo sistémico, la especulación financiera y la desigualdad.
Seguir premiando modelos que asumen mercados perfectos y agentes hiperracionales nos deja desarmados ante las crisis que vienen. La economía no es una ciencia exacta de laboratorio; es una disciplina social atravesada por el poder, la deuda privada y la incertidumbre. Ya va siendo hora de que los premios de Estocolmo lo empiecen a notar.
