La relación entre macroeconomía y microeconomía es mucho más compleja de lo que suele afirmarse en el debate sobre política económica.
En el debate sobre política económica es frecuente escuchar una consigna que parece casi incuestionable: “primero la macro y luego la micro”. Con ella se quiere decir que antes de emprender reformas estructurales -en los mercados, en la regulación o en la organización productiva- un país debe estabilizar sus variables macroeconómicas fundamentales: inflación, déficit público, deuda, tipo de cambio o balanza de pagos.
El argumento tiene una lógica intuitiva. Si la inflación es muy elevada, si la moneda se deprecia continuamente o si el Estado se encuentra al borde de una crisis de deuda, el sistema de precios deja de funcionar correctamente. Las empresas no pueden planificar inversiones, los contratos pierden valor real y el crédito se reduce. En ese entorno, se sostiene, resulta difícil que las reformas microeconómicas -como aumentar la competencia, mejorar la regulación o incentivar la productividad- puedan desplegar plenamente sus efectos.
Sin embargo, convertir esa idea en una regla universal es una simplificación excesiva. La macroeconomía y la microeconomía no son dos etapas independientes que puedan resolverse de manera estrictamente secuencial. Existe entre ambas una relación muy estrecha, pero también poseen cierta autonomía analítica.
En microeconomía, por ejemplo, la curva de demanda individual tiene pendiente negativa: cuando el precio de un bien sube, la cantidad demandada tiende a bajar. Sin embargo, cuando se trabaja a nivel agregado aparece un fenómeno distinto. La relación entre nivel de precios y producción agregada -la demanda agregada– presenta pendiente negativa por razones completamente diferentes: efectos monetarios, variaciones en el poder adquisitivo, cambios en los tipos de interés o en el tipo de cambio. Es decir, el comportamiento macroeconómico no es simplemente la suma mecánica de las curvas microeconómicas.
Algo parecido ocurre con otros conceptos fundamentales. El ahorro que para un individuo es una decisión prudente puede convertirse, si todos los agentes actúan del mismo modo simultáneamente, en una reducción de la demanda agregada y en una caída de la actividad económica. Del mismo modo, decisiones racionales a nivel micro pueden generar resultados inesperados a nivel macro.
Por esta razón, aunque la macroeconomía se alimenta de comportamientos microeconómicos, desarrolla dinámicas propias que no siempre se deducen directamente de ellos. La agregación introduce efectos de interacción, retroalimentaciones y equilibrios distintos que obligan a analizar la economía también desde una perspectiva global.
Precisamente por ello, la consigna “primero la macro y luego la micro” resulta problemática. Muchos desequilibrios macroeconómicos tienen raíces microeconómicas e institucionales: sistemas fiscales ineficientes, estructuras productivas débiles, mercados poco competitivos o marcos regulatorios inadecuados. Pretender estabilizar la macro sin abordar esos fundamentos puede conducir a soluciones temporales o incompletas.
Al mismo tiempo, las reformas microeconómicas tampoco se desarrollan en el vacío. Si el entorno macroeconómico es muy inestable -inflación elevada, incertidumbre monetaria o crisis fiscales recurrentes- las empresas tienden a adoptar comportamientos defensivos, reduciendo inversión y horizonte de planificación. La macro tiene que proveer cómo reaccionará la micro, es decir, el comportamiento de hogares y empresas o corre el peligro de empeorar la situación en lugar de mejorarla como es su propósito.
Por todo ello, la relación entre macroeconomía y microeconomía debería entenderse menos como una secuencia rígida y más como un proceso de coherencia simultánea. La estabilidad macroeconómica necesita apoyarse en instituciones microeconómicas sólidas, mientras que las reformas micro requieren un marco macro razonablemente estable para desplegar sus efectos.
En última instancia, la economía de un país funciona como un sistema interdependiente en el que ambos niveles de análisis -micro y macro- interactúan constantemente, se condicionan mutuamente y, en ocasiones, generan resultados distintos a los que cabría esperar al observar únicamente una de las dos dimensiones. De lo que no cabe ninguna duda, es que mejorar la macro fundiendo la micro es una estupidez de grado máximo.
Tanto los partidarios de la microfundamentación como los contrarios a ella, dicen los mismo pero en idiomas diferentes.
